Підтримати
вул. акад. Богомольця 6Львів 79005, Україна
Тел.: +38-032-275-17-34
E-mail: [email protected]

Гумористично-сатиричний журнал “Перець”, що виходить (з перервами) з 1922 р., слугував запасною зброєю влади у боротьбі з соціальними проблемами. Його редакція регулярно відгукувалася на ті чи інші кампанії, спрямовуючи своє гостре перо проти порушень, недоліків, вад окремих осіб і задаючи тон для суспільного ставлення.

Григорій Безбородько досвідчений фейлетоніст “Перця”, який висміював “антиподи радянської моралі”, зокрема байдужість, безгосподарність, кар’єризм тощо. Даний репортаж не випадковий, а спрямовувався на посилення боротьби з нецільовим використанням службового транспорту. Після обмеження використання службових легковиків у 1959 р. номенклатура і далі знаходила можливості для зловживань транспортом. Відтак, необхідні були не юридичні, а громадські важелі впливу, наприклад, висміювання. Такого імпульсу могла надати публікація в “Перці”, тираж якого на той час сягав 250 тис. примірників.

Матеріал “Перця” промовистий. Він ілюструє масштаб зловживання службовим автотранспортом керівниками середнього рангу (начальник управління, голова промартілі, диспетчер автобази, керуючий трестом), тобто людьми, які мали безпосередню повсякденну владу або розпоряджалися ресурсами. Факти засвідчують глибоко вкорінену звичку пересуватися службовим транспортом у приватних справах, яка виявилася сильнішою за певний дискомфорт при роз’їздах у вантажівках чи фургонах після скорочення службового автопарку в 1959 р. Не випадково було обрано момент журналістського моніторингу, адже післяобідній час суботи позбавляв упійманих високопосадовців простору для виправдання приватних поїздок службовою необхідністю. Для підсилення викривального ефекту стаття супроводжується фотографіями порушників «державної дисципліни».

Назва:

Сатиричний репортаж радянського журналу “Перець” про використання службового транспорту у приватних справах, 1960

Автор:
Григорій Безбородько
Рік:
1960
Джерело:
Безбородько Г. Репортаж з широкої дороги // Перець. 1960. Вип. 16. С.4–5.
Мова оригіналу:
Українська

Репортаж з широкої дороги

Подорожував я недавно з автоінспектором.

Знайомився з вантажем службових автомашин, які поспішали після короткого суботнього робочого дня за Київ.

Одверто кажучи, сам не сподівався зустріти те, що зустрів.

Почну по порядку.

Прямо на нас мчить легкова автомашина ЩБ 29-96 з великим синім хрестом спереду і ще більшим – ззаду (фото № 1). Синій хрест – це знак швидкої ветеринарної допомоги. Десь, видно, захворіла корівка, вівця або льоха. Цікаво, хто ж це так швидко мчить їй на допомогу?

— Дідовець. Начальник ветуправління Міністерства сільського господарства, — відрекомендувався чоловік, що сидів поряд з шофером.

— Далеко їдете? — цікавлюсь.

— Та от родичів везу до Броварів. Автобусом, самі знаєте, важкувато…

Що правда, то правда: незручно платити за проїзд з власної кишені, коли можна прокататися на дурничку.

— А синій хрест навіщо? Машина ж службова? Спеціального призначення?

Начальник ветуправління мовчить. Та, власне, що ти тут скажеш. Не він перший перехрестив карася на порося…

***

А от наближається «Шкода» ЩС 43-31 (фото № 2). Цей автофургон розраховано на перевезення дрібних партій вантажу. З фургона справді висипає «дрібна партія»: Олена Романівна Шульга – голова Броварської промартілі ім. Панфілова, її чоловік, дитина… Їздили до Києва по морозиво. Особливо сподобався новий сорт – «крем-брюле».

Члени артілі ім. Панфілова ще не підрахували, у скільки їм влітає це «брюле». А можуть підрахувати. І, чого доброго, можуть ще й збори скликати і спитати голову артілі:

Доки ви, Олено Романівно, на «Шкоді» в шкоду будете стрибати?

***

А це що за «Шкода»? (Фото № 3). Належить вона Київському заводові протезних виробів. Роз’їжджає нею керуючий трестом підприємств протезної промисловості Микола Григорович Шувалов. От і сьогодні він з сім’єю вибрався за місто, на лоно природи. Інші в таких випадках беруть за власні гроші таксі і з чистою совістю їдуть собі відпочивати на здоров’ячко. Керуючий трестом протезної промисловості цього робити не любить. Чому? Хтозна… Може, тому, що Миколу Григоровича десь обійшли: інших наділили совістю, а йому замість неї підсунули протеза…

***

Дорога на Київський пляж, як відомо, пролягає через підвісний міст, а по ньому машинами їздити не дозволено. Пішки ж ходити Іван Андрійович Тренін – інженер-диспетчер заводу «Буддормаш» – не звик. Отож для купання вибрав він собі інший маршрут й інший спосіб пересування: спорядив заводську вантажну автомашину ЯЮ 20-63 «за одержанням деталей» і майнув нею аж за міст ім. Патона. Отак тритонній машині довелося тарабанити на пляж далеко не тритонного Івана Андрійовича. (Фото № 4).

***

А цей диспетчер на вантажну машину не сяде. У його розпорядженні десятки легкових. Маючи такі широкі можливості, диспетчер автобази службового обслужування Яків Овсійович Волкенштейн осідлав «Побєду» КИА 10-67 і подався з сім’єю за місто. (Фото № 5). Дорога дальня, спідометр справно цокає, і може нацокати не один десяток карбованців. Отож Яків Овсійович путівку цієї подорожі передбачливо оформив на Будівельний банк УРСР.

От і виходить: Яків Овсійович купається та на пісочку валяється, а Будівельний банк оддувається…

***

 Автострадою Київ-Одеса мчать дві машини.

Попереду у фургоні «Москвич» ЩБ 27-44 – завідуючий плодоовочевим відділом Київського міського управління торгівлі Арсентій Григорович Зайченко (фото № 6). А на невеликій відстані од нього, свято дотримуючи субординації, котиться «ГАЗ» ЩБ 19-86, в якому з газетою в руках возсідає начальник планового відділу Жовтневого райхарчоторгу Наум Борисович Блюмен (фото № 7).

— У яких це планах передбачено. — питаю в Наума Борисовича, щоб торговельних працівників та членів їх сімей возили на відпочинок державним транспортом і за державний рахунок?

Нічого мені не відповів на це начальник планового відділу. Ніяких таких планів, очевидно, нема.

— Розуміється, немає. — перебив нас шофер із зустрічної машини.

— А ви, — питаю, — хто будете?

— Шофер я. З Луцька. Оце зупинився, щоб дорогу розпитати, і ненароком підслухав вашу розмову з товаришем плановиком. Справді, немає таких планів, щоб в особистих справах державні машини ганяти. Але є теща або жона, які такі поїздки планують…

— А факти у вас є? — цікавлюся.

— Факти? Будь ласка. Є у нас на Волині Затурівська державна племінна станція. Має та станція автомашину ГАЗ 69-а. Так недавно той газик зробив пробіг Волинь-Вінниччина. Знаєш, друже, хто брав участь у цьому пробігу? Теща директора племстанції т. Лашутка. Це тобі перший факт. А ось і другий.

Недавно в нас, у Луцьку, зупинили «Москвича» ЩШ 47-96 з червоним хрестом на борту. А там сидить завгосп поліклініки Олексій Федорович Кожуркевич. Живий, здоровий. Саме на базар зібрався…

Далі – третій факт…

— Досить і цих, — кажу. — А чи не змогли б ви, товаришу шофер, пояснити, чим викликано ці факти?

— Чим? Та, мабуть, тим, що товариші, у яких були колись персональні машини, розучились користуватись іншими видами транспорту. Дехто, наприклад, боїться, що розгубить свій авторитет, якщо, боронь, боже, підлеглий побачить його поряд з собою в трамваї. Це, по-перше. А по-друге, кому не відомо, що не перевелися ще в нас люди, які люблять покататися за рахунок держави.

Луцький шофер, безумовно, говорив сущу правду. Одного він, проте, не сказав: як боротися з такими явищами?

Може, придумати новий дорожній знак і написати на ньому так: «Зась! Не в свої сани не залазь!»

Г. БЕЗБОРОДЬКО

Пов'язані першоджерела:

Документи (7)

icon
Використання службового становища для написання кандидатської дисертації, 1975
Справа другого секретаря обкому, згодом – заступника міністра, містить цілий набір не надто серйозних проступків, серед яких не фігурували претензії по роботі. Як випливає з постанови, високопосадовець тривалий час цілеспрямовано демонстрував наукові амбіції. Реалізувати їх було нескладно, завдяки високим посадам та, як вказано у джерелі, брутальному стилю керівництва. Ймовірно, будучи окриленим легкістю, з якою вдавалося поповнювати свій науковий доробок, високопосадовець втратив самоконтроль і вийшов за рамки допустимого. “Залучення до підготовки” дисертації низки працівників, що відбувалося, вочевидь, під час його праці в обкомі, після захисту дисертації перетворилося на примус включати даного високопосадовця як співавтора до публікацій, “залежних у службовому відношенні осіб”. Не дивно, що в такий спосіб N. продемонстрував продуктивність, яка в понад десять...
icon
Необґрунтоване преміювання високопосадовців у Кримській області, 1987
На виконання постанови ЦК КПУ від 28 серпня 1987 року, що констатувала випадки необґрунтованого преміювання високопосадовців, обкоми КПУ мусили перевірити наявність подібних фактів у своїх областях. Інформація Кримського обкому, надіслана у ЦК КПУ з грифом “цілком таємно”, є типовим звітом про проведену роботу. Перелік виявлених порушень був традиційним: перевищення лімітів на преміювання, необґрунтованість та порушення процедури. Доволі штучні підстави для винагородження свідчать про неформальні відносини між керівниками установи, що винагороджувала, та реципієнтами премії. Прикметно, що суб’єкти справи усвідомлювали неправомірність своїх дій, тож прагнули різними способами приховати цю оборудку на випадок можливої перевірки. Звертає на себе увагу відсутність інформації про покарання ініціаторів преміювання, не вказано навіть про їхню партійну відповідальність. По суті, одержувачі премії...
icon
Фінансове шахрайство партійних високопосадовців Ворошиловградської області УРСР, початок 1970-х
Неля Немиринська народилася у 1930 році в Одесі. Працюючи з 1954 року адвокатом у Луганській колегії адвокатів, вона захищала й морально підтримувала дисидентів, зокрема Миколу Руденка, Йосипа Зісельса та інших. Написані нею у 1995 році спогади ілюструють зворотній бік радянського правосуддя – залаштункові домовленості, політичну залежність суддів, диктат КПРС, безкарність номенклатури тощо. Уміщений фрагмент її спогадів розповідає про два випадки, що їх вона кваліфікує як “не зовсім звичайні для періоду правління в Україні та в колишньому СРСР комуністичної партії”. У них яскраво відображено стосунки номенклатури і закону. Перший випадок присвячений незаконному фінансуванню футбольної команди “Зоря” Ворошиловград (нині Луганськ)*. Ініціатором нелегального “оподаткування” підприємств області на потреби команди вважається перший секретар обкому Володимир Шевченко, а...
icon
“Зв’язки” як запобіжник покарання за зловживання, 1985
Початок обговорення справи N на Комісії партійного контролю при ЦК КПУ поклали листи громадян, що для радянських реалій не було унікальним випадком. Неочікуваним стало радше те, що звернення, зрештою, стали результативними і високопосадовця та його покровителів було покарано. Предметом розгляду партійної комісії став хибний стиль керівництва N, що мав наслідком суб’єктивну кадрову політику та негативно позначився на економічних показниках головного управління (скорочено главку), в якому утворилася величезна дебіторська заборгованість. Справа N демонструє силу патрон-клієнтарних зв’язків та підлабузництва. Попри аналогічні хиби діяльності у 1981–1982 роках, завдяки своїм покровителям N отримав підвищення. Порушення правил преміювання та штатно-кошторисної дисципліни, задобрювання керівників путівками, обідами і банкетами, що тривали впродовж щонайменше двох років, не оберталися для нього проблемами....
icon
Зловживання директора цукрового комбінату та його партійна реабілітація, 1953
Справа Г. – це приклад діяльності Комісії партійного контролю при ЦК КПУ, що розглядала апеляції про поновлення в партії. Г. був виключений за те, що очолюючи  один з цукрових комбінатів він допустив “використання службового становища в корисливих цілях та незаконну витрату державних коштів”: обміняв свою стару корову на молоду та вигодовував свою свиню в господарстві підлеглого йому Відділу робітничого постачання (рос. Отдел рабочего снабжения). Крім того, утримував двох осіб понад штат та переслідував головну бухгалтерку свого комбінату за викриття його зловживань. У провину Г. також ставився продаж цукру за заниженою ціною, що виглядає дещо дивно. Ймовірно, завдяки директору цей штучно здешевлений цукор опинявся в руках у спекулянтів, які після продажу товару на “чорному...
icon
Незаконне спорудження дач у Херсоні, 1970
Задоволення базових потреб радянських громадян підвищувало вимогливість до якості життя, одним з показників якого став комфортний відпочинок. Номенклатура стала активним учасником процесу "створення садівницьких товариств" – виділення робітникам заводів і фабрик земельних ділянок для занять садівництвом і городництвом. Утім, "херсонська справа", що прогриміла на всю республіку, свідчить про те, що її цікавила не стільки городина, скільки комфорт. Замість дозволеного будівництва "споруд літнього типу" номенклатура вдавалася до зведення "капітальних цегляних будинків-дач великих розмірів, нерідко з опаленням". Шкода полягала не лише в порушенні урядової постанови 1960 року про заборону будівництва дач, а й у незаконному використанні гостродефіцитних матеріалів та залученні службового транспорту і підлеглих працівників. У Херсоні до будівництва дач на березі річки, місці масового...
Показати ще Згорнути все

Зображення (0)

Показати ще Згорнути все

Відео (0)

Показати ще Згорнути все

Аудіо (0)

Показати ще Згорнути все
Над матеріалом працювали:
Дослідження, коментар

Віктор Крупина

Набір тексту джерела

Орест Костів

Коментарі та обговорення