Постанова Секретаріату ЦК КПУ “Про використання службового становища при підготовці кандидатської дисертації і наукових публікацій заступником міністра […] УРСР N”, 27 червня 1975 р.
Перевіркою встановлено, що т. N, працюючи другим секретарем […] обкому партії і заступником міністра […] УРСР, залучав ряд працівників […] обласного управління сільського господарства і облстатуправління для підготовки своєї кандидатської дисертації. Він також спонукав залежних в службовому відношенні осіб включати його у співавтори при публікаціях статей і книг. За останні п’ять років обсяг друкованої продукції з його іменем становив 245 друкованих аркушів, що в тринадцять раз перевищує звичайну норму для звільненого наукового працівника. З одержуваного гонорару і премій він не повністю сплачував партійні внески. Кандидатський екзамен з німецької мови значиться складеним т. N в […] держуніверситеті в день, коли він фактично перебував у відрядженні в м. Черкасах.
В роботі т. N допускає грубість і окрики. Під час перевірки поводив себе нещиро, давав плутані і неправдиві пояснення.
- За використання службового становища при написанні кандидатської дисертації, наукових публікаціях і нещирість, проявлену при перевірці, члену КПРС т. N оголосити сувору догану з занесенням до облікової картки і звільнити з посади заступника міністра […] УРСР.
- Матеріали перевірки Партійної комісії і сільськогосподарського відділу ЦК Компартії України направити Українській сільськогосподарській академії для розгляду питання про правомірність присудження т. N вченого ступеня кандидата економічних наук.
- Звернути увагу міністра […] УРСР т. N і секретаря парткому т. N на незадовільну роботу по вихованню керівних кадрів міністерства і на безконтрольність за їх діяльністю.
Справа другого секретаря обкому, згодом – заступника міністра, містить цілий набір не надто серйозних проступків, серед яких не фігурували претензії по роботі. Як випливає з постанови, високопосадовець тривалий час цілеспрямовано демонстрував наукові амбіції. Реалізувати їх було нескладно, завдяки високим посадам та, як вказано у джерелі, брутальному стилю керівництва. Ймовірно, будучи окриленим легкістю, з якою вдавалося поповнювати свій науковий доробок, високопосадовець втратив самоконтроль і вийшов за рамки допустимого. “Залучення до підготовки” дисертації низки працівників, що відбувалося, вочевидь, під час його праці в обкомі, після захисту дисертації перетворилося на примус включати даного високопосадовця як співавтора до публікацій, “залежних у службовому відношенні осіб”. Не дивно, що в такий спосіб N. продемонстрував продуктивність, яка в понад десять разів перевищує вимоги до справжніх науковців.
Окрім зловживання службовим становищем при написанні кандидатської дисертації, у провину управлінцю поставлено обман партії (сплачував партвнески не у повному обсязі, нещирість при перевірці) та неетичний стиль керівництва (грубощі, крик).
Покарання за небачено рекордний злет наукової продуктивності виявилося досить м’яким – сувора догана із занесенням до облікової картки та звільнення з посади. Воно показово демонструє більшу вагу саме партійного покарання, а також дію номенклатурної системи, коли долю заступника міністра визначали в секретаріаті ЦК КПУ, а не власне у голови Ради міністрів. “Сувора догана із занесенням до облікової картки” виступала серйозним, проте не максимальним покаранням – фігурант зберіг членство в партії. Хоча звільнення обернулося для нього пониженням в ієрархії, але у перспективі він міг позбутися догани. “Глибоке усвідомлення своєї провини”, сумлінна праця на новому місці або навіть клопотання колишніх покровителів робили його шанси “відбілити” послужний список досить реальним.
Останній пункт постанови ілюструє радянську систему тотального нагляду, адже вказує на претензії до міністра та секретаря партійного комітету міністерства за недостатній контроль за діяльністю підлеглих.