Таємно
Постанова Комісії партійного контролю при ЦК Компартії України «Про факти грубих порушень і зловживань, допущених членом КПРС начальником […] УРСР т. N, і потурання ним з боку окремих керівних працівників партійних і господарських органів», 26 березня 1985 р.
Перевіркою листів установлено, що член КПРС начальник […] УРСР т. N у стосунках з підлеглими проявляв грубість і безтактність, не рахувався з їх думкою, заохочував догідництво. Це викликало велику плинність кадрів. За два роки його роботи в главку багато керівних посад було заміщено по декілька разів. При цьому допускалися випадки призначення на керівні і матеріально відповідальні посади працівників за приятельськими ознаками, а також осіб, що притягалися до кримінальної відповідальності за розтрату.
Порочні методи роботи з кадрами завдали великої шкоди вихованню колективу, негативно позначилися на господарській діяльності главку. За два роки більше ніж в два рази збільшилися непродуктивні витрати, майже в півтора рази – простої вагонів. Недостатньо залучалися до господарського обороту зверхнормативні запаси товарно-матеріальних цінностей. В підвідомчих главку організаціях робилися приписки, перекручувалася державна звітність, у зв’язку з чим незаконно виплачено 5 тис. крб. премій. Через порушення штатно-кошторисної дисципліни в главку і в управлінні […] витрачено на 45 тис. крб. більше, ніж передбачено граничним асигнуванням. Порушуючи встановлений порядок, в 1983 р. було списано створену в главку дебіторську заборгованість в сумі 947 тис. крб.
Зловживаючи своїм службовим становищем, т. N спонукав підлеглих добувати путівки в санаторії і пансіонати Криму працівникам вищестоящих відомчих органів, а також їх родичам і знайомим. Для деяких з них влаштовувалися обіди і банкети, їх вартість в ряді випадків оплачувалася організаціями, що обслуговуються главком.
Про недостойну поведінку т. N і грубі порушення державної дисципліни в […] було відомо працівникам обкому партії і […] УРСР. Однак завідуючий відділом промисловості обкому партії т. N, якому доручалось перевіряти листи, глибоко не вникав у суть питань і не вживав необхідних заходів до усунення недоліків. Більш того, всю вину за ненормальну обстановку, що склалася в колективі, звалював лише на бувшого заступника начальника главку т. N – автора багатьох листів про недоліки в […], чим відводив від належної відповідальності т. N. Такий же формальний підхід до перевірок листів з […] проявляли і працівники […] УРСР, у зв’язку з чим перший заступник голови т. N необ’єктивно інформував ЦК Компартії України про обстановку, що склалася у главку.
Грубість до підлеглих і порушення державної дисципліни т. N допускав і в комбінаті […], де до висунення в […] працював заступником начальника комбінату. З його вини за 1981–1982 рр. було розбазарено за заниженими цінами приватним особам фондованих будівельних матеріалів на суму 37 тис. крб., за що Комітет народного контролю УРСР наприкінці 1982 р. зробив на нього нарахування в розмірі місячного посадового окладу (320 крб.). Однак його не тільки не притягли до партійної відповідальності, але висунули на ще більшу посаду. Більш того, за клопотанням заст[упника] міністра […] УРСР т. N, відразу ж після зробленого на т. N грошового нарахування його було безпідставно премійовано на суму 300 крб.
Комісія партійного контролю при ЦК Компартії України постановляє:
- Взяти до відома, що […] УРСР звільнив т. N з посади, що займав.
Доручити […] обкому партії розглянути у встановленому порядку, починаючи з первинної парторганізації, питання про партійну відповідальність т. N, начальника N, який допустив факти безгосподарності і розбазарювання, грубих порушень договірної, фінансової і штатно-кошторисної дисципліни, насадження порочних методів роботи з кадрами, чим нанесена велика шкода їх вихованню.
- За формальний підхід до перевірки листів з […], потурання фактам недостойної поведінки, порушень і зловживань, допущених начальником главку т. N, завідуючому відділом промисловості […] обкому партії т. N оголосити сувору догану.
- За проявлену безпринципність до службових осіб […] УРСР, які допустили поверховий підхід до перевірки листів про порушення і зловживання в […], що потягло необ’єктивне інформування ЦК Компартії України з цього питання, члену КПРС т. N, першому заступнику голови […] УРСР оголосити догану.
- За виявлену безпринципність при клопотанні про безпідставне преміювання з фонду міністра бувшого заступника начальника комбінату […] т. N члену КПРС т. N заступнику міністра […] УРСР оголосити догану.
- Цю постанову внести на затвердження Секретаріату ЦК Компартії України.
Голова Комісії партійного контролю
при ЦК Компартії України О. Ботвин
Вірно: зав[ідувач] протокольним сектором
загального відділу ЦК Компартії В. Яницький
Початок обговорення справи N на Комісії партійного контролю при ЦК КПУ поклали листи громадян, що для радянських реалій не було унікальним випадком. Неочікуваним стало радше те, що звернення, зрештою, стали результативними і високопосадовця та його покровителів було покарано. Предметом розгляду партійної комісії став хибний стиль керівництва N, що мав наслідком суб’єктивну кадрову політику та негативно позначився на економічних показниках головного управління (скорочено главку), в якому утворилася величезна дебіторська заборгованість.
Справа N демонструє силу патрон-клієнтарних зв’язків та підлабузництва. Попри аналогічні хиби діяльності у 1981–1982 роках, завдяки своїм покровителям N отримав підвищення. Порушення правил преміювання та штатно-кошторисної дисципліни, задобрювання керівників путівками, обідами і банкетами, що тривали впродовж щонайменше двох років, не оберталися для нього проблемами. “Зв’язки” дозволяли йому блокувати неодноразові скарги про його зловживання та списувати заборгованість главку на суму 947 тисяч рублів. Цікаво й те, що у постанові не наведено фактів особистої вигоди N від цих зловживань, хоча “розбазарювання” особливо цінних будівельних матеріалів навряд чи могло відбутися на альтруїстичних засадах. Безпідставне преміювання N одразу після штрафу переконує в сильних “зв’язках”.
Розмах зловживань, очевидний для поінформованих осіб, спонукав вжити заходів щодо N лише після утручання партійної комісії. Прикметно, що звільнення його з посади відбулося навіть раніше, аніж розглядалося питання про “партійну відповідальність”. 12 квітня 1985 року секретаріат ЦК КПУ затвердив дану постанову, причому ініціював подальший розгляд діяльності N та покарання причетних осіб. Попри значні збитки, ні в постанові партійної комісії, ні секретаріату ЦК КПУ правоохоронні органи не згадувалися. Публікація постанови в партійному бюлетені та газеті “Радянська Україна” мала свідчити про очищення влади, проте потенційних порушників налякати не змогла б.