Сов. секретно
Информация Крымского обкома КПУ «О выполнении постановления ЦК Компартии Украины «О фактах необоснованного премирования руководящих партийных, советских, профсоюзных и комсомольских работников в некоторых областях республики», 23 октября 1987 г.
В соответствии с постановлением ЦК Компартии Украины в сентябре-октябре т.г. в области проведена проверка обоснованности выплаты премий руководящим кадрам. В результате выявлены факты незаконного расходования средств на премирование в сумме 11125 рублей.
Так, горрайисполкомами г. Севастополя на премирование освобожденных работников партийных, советских, профсоюзных и комсомольских органов по итогам социалистического соревнования вместо 15 израсходовано 28,6 процента от выделенной на эти цели суммы. За 1985–1987 гг. незаконные выплаты премий по г.Севастополю составили более 7 тысяч рублей. Такие же переплаты установлены в городах Керчи, Джанкое, Евпатории и др.
Имеют место существенные недостатки в распределении премий за активное участие в сборе, хранении, отгрузке лома черных и цветных металлов. Так, в І квартале т.г. за активное участие в заготовке лома и отходов вторичных материалов решением облисполкома премированы старший инженер и старший референт курортного отдела, ответственный секретарь по делам несовершеннолетних, инструктор по наградам, ответственный секретарь комиссии по борьбе с пьянством, которые не входят в утвержденный облисполкомом перечень.
Подобные факты выявлены и в других городах и районах области.
Немало случаев премирования работников советских, административных и хозяйственных органов якобы за содействие в организации государственного страхования. К примеру, распоряжением Красноперекопского райисполкома в марте 1985 года премированы секретарь и заведующий общим отделом райисполкома как члены группы содействия органам Госстраха, хотя они таковыми не являются. Инспекции Госстраха Кировского и Орджоникидзевского районов г.Керчи в октябре прошлого года премировали более 120 человек актива, в том числе сотрудников райотделов милиции. К тому же премии этой категории кадров на счет организаций и учреждений не перечислялись, поэтому, проявляя личную нескромность, деньги они получили в других организациях.
Отдельные руководящие работники городов и районов области незаконно получили премии без разрешения соответствующего органа как члены общества охраны памятников истории и культуры, любителей книги, природы и т.п. Более того, в ряде случаев решения о премировании принимались президиумами областных обществ без согласования с партийными и советскими органами и пересылались почтовыми переводами. Эти нарушения установлены в гг. Симферополе, Керчи, Саках, Судаке, Ялте.
Допускаются многочисленные факты выплаты денежных вознаграждений освобожденным партийным и особенно профсоюзным работникам без решения партийных комитетов. Председатель профкома Ялтинского производственного объединения «Таврия» в 1986 году таким образом получил 1768 рублей из разных фондов премирования, совхоз «Предгорье» Белогорского района выплатил в 1986 году секретарю парткома 50 рублей, а совхоз «Кировский» Черноморского района в 1985 году председателю профкома – 640 рублей.
В настоящее время горкомы, райкомы партии, горрайпрокуратуры, финансовые органы принимают необходимые меры по устранению выявленных недостатков. На 15 октября 1987 года 180 человек возвратили незаконно полученные премии на сумму более 5 тысяч рублей.
Работа по проверке соблюдения установленного порядка премирования руководящих кадров продолжается.
Секретарь обкома Компартии Украины А.Гиренко
Председатель облисполкома А.Рощупкин
На виконання постанови ЦК КПУ від 28 серпня 1987 року, що констатувала випадки необґрунтованого преміювання високопосадовців, обкоми КПУ мусили перевірити наявність подібних фактів у своїх областях. Інформація Кримського обкому, надіслана у ЦК КПУ з грифом “цілком таємно”, є типовим звітом про проведену роботу.
Перелік виявлених порушень був традиційним: перевищення лімітів на преміювання, необґрунтованість та порушення процедури. Доволі штучні підстави для винагородження свідчать про неформальні відносини між керівниками установи, що винагороджувала, та реципієнтами премії. Прикметно, що суб’єкти справи усвідомлювали неправомірність своїх дій, тож прагнули різними способами приховати цю оборудку на випадок можливої перевірки.
Звертає на себе увагу відсутність інформації про покарання ініціаторів преміювання, не вказано навіть про їхню партійну відповідальність. По суті, одержувачі премії виходили сухими з води, адже їхня згода на винагородження не потребувалася. Необґрунтоване преміювання нагадувало безпрограшну лотерею, де існувала ймовірність виграти приз, тоді як поразка фактично не каралася – повернення премії назвати карою не можна. Звісно, найбільш резонансні випадки безпідставного преміювання ставали надбанням громадськості, проте вони не зупиняли спроб віддячити керівному працівнику за лобізм інтересів установи або толерантне ставлення до підлеглих.